Le PS progresse dans les sondages : quelques explications !!!
Suite à un post sur ma fan page et sur Twitter, des esprits chagrins se sont élevés. Ce billet a double vocation. Informer mes lecteurs et amis du fonctionnement des sondages et accessoirement, répondre à ces individus.
Parce que, en effet, les sondages sont parfois mis à mal dans leur interprétation. Je pense utile de fournir une explication à ce propos, la voici.
1. La marge d’erreur
Prenons comme exemple illustratif cet article qui a été rédigé suite à un sondage sur l’approbation du traité de Lisbonne par les Irlandais.
Le titre : « Les Irlandais approuveraient à 51 % le traité de Lisbonne »
Extraits : « Frappés de plein fouet par la crise économique internationale, les Irlandais approuveraient aujourd’hui à 51 % le traité européen de Lisbonne, rejeté par 53,4 % lors du référendum organisé en juin 2008 dans leur pays, selon un sondage de The Irish Times/TNS, à paraître lundi. »
« Ce sondage a été mené les 9 et 10 février sur un échantillon représentatif de mille électeurs. »
Source
La marge d’erreur est calculée en fonction d’un intervalle de confiance. L’intervalle de confiance le plus utilisé est de 95%.
Pour calculer la marge d’erreur en utilisant cet intervalle, vous pouvez appliquer la formule :
Marge erreur = 1,96 * ? (p*(1-p)/n), avec p est le pourcentage de réponse et n la taille de l’échantillon.
La marge d’erreur est maximale lorsque p=50
La marge d’erreur avec un intervalle de confiance de 95% est donc de 3,1% pour un sondage réalisé auprès de 1000 personnes.
Cela signifie que le texte de l’article cité ci-dessus devrait dire que le OUI en Irlande au moment su sondage aurait obtenu entre 47,9 % et 54,1 %
2. Les marges d’erreurs s’appliquent d’un sondage à l’autre
Reprenons l’article d’actu 24 :
Le titre : « Notre sondage exclusif : le PS renforcé par la crise »
Extraits : « Tout baigne pour le PS. Les socialistes (re)font le plein de voix en Wallonie »
« Les socialistes recueillent 33,1 % d’intentions de vote, soit une hausse de +2% par rapport à notre sondage de septembre 2009, et +0,3% par rapport à l’élection régionale de juin 2009. »
« La marge d’erreur maximale (c’est-à-dire pour des fréquences observées proches de 50%) est de 4.0 % sur l’échantillon total. »source
CLiquez pour agrangir l’image (pdf)
Une règle importante des sondages et de la compréhension des marges d’erreurs est que les marges d’erreurs s’appliquent d’un sondage à l’autre. Cela veut dire que d’un point de vue mathématique, on ne peut pas déclarer qu’il y a eu progression entre septembre 2009 et mars 2010. En ce sens, j’ai emprunté un raccourci peu scientifique en répondant sur Twitter que :
En 140 caractères, il est difficile de s’exprimer avec beaucoup de rigueur, c’est pourquoi, je le fait par l’entremise de ce billet. Et j’affirme que le PS est en progression alors que le MR est en recul. Parce l’enquête et l’article montre une évolution, non pas basée sur 2 résultats (sept 2009 et mars 2010) mais sur 6 sondages (dans le tableau, il y a trois élections). Et depuis le point bas atteint en février 2008 avec 26,16 %, le PS est en progression quasi constante.
Et cette progression DEPASSE la marge d’erreur de 4%.
3. Le PS progresse et le MR recule
A ce stade, vous (y compris les plus critiques) serez d’accord avec moi pour dire que 26,16 % + marge erreur de 4 = 30,16%, ce qui est bien inférieur à 33,1% !!! Et donc que, avec 95% de certitude, on peut dire que le PARTI SOCIALISTE EST EN PROGRESSION !!!
A l’inverse, le MR est passé de 31,41% en septembre 2007 à 21,5% en mars 2010. Vous conviendrez qu’il s’agit d’une baisse supérieure à l’intervalle de confiance et que la baisse est donc bien réelle.
Et, à titre personnel, je trouve cela plutôt une bonne nouvelle pour les populations qui souffrent dans cette période de crise due au néo-libéralisme né au début des années ‘80 !!
10 Responses
to “Le PS progresse dans les sondages : quelques explications !!!”
3 Trackback(s)
- mai 5, 2010: Sondage, sondage, ne vois-tu rien venir ? | Nicolas Blanchart
Vu comme cela…
Le dernier paragraphe m’étonne assez fort, avez-vous des preuves de ce que vous avancez?
Personnellement, je me fie à un document qui a été créé par la ministre Arena, ministre de l’enseignement, Etre et devenir citoyen qui montre le contraire de ce que vous dites…
Xavier, merci pour votre commentaire.
Ce que vous écrivez est intéressant et je suis heureuse de pouvoir en débattre avec vous. Malheureusement, vous vous faites le porte drapeau d’un système qui a fonctionné pendant 30 ans et qui est à bout de souffle vu les déséquilibres engendrés.
Je vous invite à regarder ce billet http://kapompole.be/2010/03/le-taux-marginal-de-taxation/
et celui-ci aussi http://kapompole.be/2010/02/bain-de-sang-social/
Puisque vous avez la gentillesse de passer sur mon blog et de commenter. Je vous saurai gré d’avoir un peu de retenue dans vos propos à mon égard et d’éviter de dire que le contenu d’un tweet (par essence simplificateur) est débile.
Et plus encore d’invectiver vos étudiants pour qu’ils m’écrivent des emails. En qualité d’enseignant vous avez un devoir de réserve.
Comme nous partageons le même soucis et respect pour l’éthique, je vous rappelle que le décret neutralité existe et vous pouvez en trouver copie : http://sites.uclouvain.be/etudes/neutralite/pdf/decret_neutralite_17122003.pdf
bonne fin de soirée et au plaisir de lire votre réponse.
Jo. K.
Merci pour votre réponse aussi.
Les messages courtts ont en effet le désavantage d’être …court.
Mon devoir est de former mes étudiants au sens critique. Et votre tweet reprenait deux résultats dont les intervalles de confiance se cehvauchaient.
Comme vous l’expliquez très bien dans ce billet, aucune conclusion ne peut alors être tiré. Votre tweet ne reprenait pas les résultats précédents.
Vous remarquerez que je ne vous avais pas citée sur FB en reprenant votre tweet. Je voulais simplement montrer à mes étudiants qu’ils avaient acquis des compétences intéressantes et qu’ils pouvaient utiliser leur sens critique et ne pas se laisser avoir par des interprétations erronées de statistiques. J’eus d’ailleurs souhaité qu’ils parlent des erreurs d’échantillonnage et des biais inhérents aux sondages d’opinion.
Si vous avez eu l’impression que j’invectivais mes étudiants, c’est que j’ai dû très mal m’exprimer. Par souci d’honnêteté intellectuelle j’ai fait un lien vers la réponse, pour qu’ils puissent avoir les deux avis.
Je répète que dans mon premier message, je ne vous citais pas, le but était que les élèves puissent exercer des compétences acquises précédemment sur un sujet d’actualité.
Je crois donc $etre dans le strict respect de l’esprit du décret entre autres:
« Elle ne s’interdit l’étude d’aucun champ du savoir. »
« garantit à l’élève ou à l’étudiant le droit d’exercer son esprit critique »
« la diversité des idées est acceptée, l’esprit de tolérance est développé et chacun est préparé à son rôle de citoyen responsable dans une société pluraliste. »
Enfin, nous sommes d’accord qu’il faut diminuer l’impôt des plus bas revenus. C’est une évidence économique et le ministre des Finances l’a fait, peut-être pas encore assez, mais il l’a fait.
Mais pour diminuer cette pression, nous ne serons pas d’accord sur les moyens. Une diminution des dépenses de l’Etat est in moyen qui n’est jamais évoqué, et que j’évoque donc dans le lien que j’ai signalé dans ma réponde précédente et dans l’article paru dans l’Echo http://www.economiques.eu/blog/archives/122-Limpot-juste-est-celui-que-lon-diminue.html
Je vous invite à lire l’ensemble de mes billets pour vous permettre d’avoir une vue d’ensemble et de ne pas interpréter une réaction à une erreur d’interprétation de statistiques (que vous avez judicieusement corrigée dans ce billet), comme étant tout autre chose
Au plaisir donc aussi de vous lire
1. « Vous remarquerez que je ne vous avais pas citée sur FB en reprenant votre tweet. »
Naïveté ou autre chose ? Il n’était pas difficile de me retrouver en regardant votre compte twitter. Citée directement,non mais facilement retrouvable oui !!
2. « Si vous avez eu l’impression que j’invectivais mes étudiants, c’est que j’ai dû très mal m’exprimer. »
On n’est pas dans l’impression mais les faits. Voilà ce que vous avez écrit sur votre mur :
« Il y a bien des élèves de l’ICC qui vont m’aider à faire comprendre que ce raisonnement est débile? »
« Bon, je vous donne l’adresse mail de l’élue qui m’a écrit cela sur Twitter? »
3. « nous sommes d’accord qu’il faut diminuer l’impôt des plus bas revenus. C’est une évidence économique et le ministre des Finances l’a fait, peut-être pas encore assez, mais il l’a fait. »
Il a surtout diminuer le taux marginal sur les plus hauts revenus, ainsi que le taux d’imposition des sociétés !!! Vous gagneriez à lir eles billets que je vous ai conseillé ci-dessus
4. Dialoguer ici et poster des sarcasmes avec vos amis anonymes sur twitter me parait incompatible. Il semble que vous ayez fait votre choix, c’est bien dommage. On peut très biena voir des idées libérales sans railler le fait que la situation dont nous avons hérité aujourd’hui a pris naissance dans le début des années ‘80
Je pensais que vous auriez une ouverture d’esprit suffisamment grande que pour au moins regarder la validité des arguments développés dans mes billets. Les faits le contredisent….
5. Après visite de votre blog,il s’avère que vous citez à nouveau des anonymes qui ne manient que la critique destructive. Ces sources n’ont alors aucune validité pour moi.
Vous gagneriez nettement à prendre de la hauteur dans ce débat.
Merci pour cet échange
Jo. K.
PS à Thatcher il y a un H
Dommage en effet.
Je croyais pouvoir commencer un vrai dialogue, mais je vois que les arguments ad hominem pleuvent.
Je répercuterai votre remarque à François Gobbe, Pwc, Jean Hindriks; Geert Noels et tous les autres que vous traitez « d’anonymes non fiables »
Je laisse les lecteurs juger par eux-mêmes.
En cela, oui, je suis « libéral »
Mr Guyaux,
Je suis une femme de dialogue. Mais un dialogue ne peut s’établir qu’entre personnes de bonnes volonté et franches.
Vous faites une pirouette, déformez mes propos et jouez à la victime. Je préfère de loin argumenter sur des choses tangibles.
1. En aucun cas je n’ai prodigué d’attaques à votre encontre ALORS QUE VOUS avez qualifié mon tweet de débile et inciter vos étudiants à m’envoyer des emails (vous vous êtes défaussé en disant que vous ne m’aviez pas citée MAIS la piste était très, trop facile à remonter) et vous n’avez rien répondu à mon commentaire précédent à ce propos)
2. Je vous ai dit que « vous citez à nouveau des anonymes qui ne manient que la critique destructive. Ces sources n’ont alors aucune validité pour moi. ». Il me semble clair que je ne parlais pas des sources NON anonymes que vous citez. Vous faites un amalgame qui ne vous honore pas. Mais comme j’aime parler sur des faits, je vous invite à voir qui vous citez le plus entre les personnes dont vous parlez et les pseudo sources anonymes. voyons ce que google nous enseigne à ce propos :
pour Geert Noels (aucun lien) :
http://www.google.com/search?client=opera&rls=fr&q=Geert+Noels+site:economiques.eu&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8
pour François Goobe (aucun lien) :
http://www.google.com/search?client=opera&rls=fr&q=Fran%C3%A7ois+Gobbe+site:economiques.eu&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8
pour echocynique (34 liens !!) :
http://www.google.com/search?client=opera&rls=fr&q=echocynique+site:economiques.eu&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8
pour Barnum (7 liens !!) :
http://www.google.com/search?client=opera&rls=fr&q=barnum+site:economiques.eu&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8
La démonstration me semble concluante. Vous vous complaisez à critiquer le PS avec des anonymes. D’ailleurs, vu votre attitude, je me demande si vous n’êtes pas l’un d’eux entre barnum ou echocynique ?
3. Vous concluez en disant que c’est pour ces faits que vous êtes libéral, je vous en remercie cela me conforte dans mes convictions et mes valeurs … socialistes.
En vous remerciant pour vos commentaires et en vous invitant à apporter une réponse basée sur des arguments à toutes les interrogations de ce commentaire et du précédent.
Bon week end
Jo. K.
Poser la question est y répondre
http://www.facebook.com/psmons/posts/106144162747151
non
Même si j’ai l’impression d’un dialogue de sourds et je ne m’exonère point de la responsabilité, tout dialogue dépendant des deux personnes), je vais tenter de m’expliquer. Même si je n’ai pas l’impression de devoir le faire.
1. Mon dernier post.
»
Etonnant, vous me demandez de répondre, mais dans le même temps, vous publiez un message sur Facebook: « faut-il répondre et ouvrir le débat avec ce genre d’attaque ou faut-il les ignorer » et dans vos réponses « D’accord avec toi pour consacrer mon énergie à des choses plus positives. ce qui m’a fait réagir cette fois est le rôle de ce monsieur et les invectives qu’il a faites à mon égard vis à vis de ses élèves.
Maintenant que les choses sont dites, je vais en rester là
2. Mon côté « libéral »
Je suis content que vous confirmiez mon affirmation: » Je laisse les lecteurs juger par eux-mêmes. En cela, oui, je suis « libéral » » et votre réponse: « cela me conforte dans mes convictions et mes valeurs … socialistes. »
Plus sérieusement:
2.1. Etre libéral est donc une tare? Il faudra que l’on m’explique en quoi la liberté est une tare.
2.2. Je ne suis pas « libéral » au sens que vous lui avez donné. Encore que votre parti préfère parler « d’ultra libéralisme », ce qui voudrait dire que le libéralisme n’est, somme toutes, pas si mauvais? Je suis proche de la théorie classique de l’économie.
2.3. J’ai tout de même l’indépendance d’esprit de féliciter Rudy Demotte pour son effort pour relever l’image que le Wallon a de lui-même ou quand il diminue le nombre de personnes dans les cabinets. ou pour critiquer Didier Reynders dans ses décisions sur Fortis.
Je crois tout à fait en votre volonté d’améliorer l’éthique. pourquoi ne prenez-vous pas position sur l’éthique qui fait que l’on accorde plus de 200 contrats de révisorat d’entreprises publiques de manière légale peut-être (laissons à la justice le soin d’en décider), mais sans éthique. Ou bien considérez-vous que c’est éthique?
3. Le problème initial
3.1. Non, mes étudiants ne me connaissent pas et à fortiori ne me suivent pas sur Twitter. Ils ne pouvaient donc vous identifier. Maintenant oui, puisque vous avez mis en cause ma neutralité sur FB.
3.2. Le mot « débile » était à prendre dans son sens premier. Si je vous ai blessée en l’utilisant, je ne peux que vous présenter mes excuses, même si cela n’efface pas le mot.
3.3. L »invective », je suppose que vous voulez dire « incitation », était une figure de style. Je peux vous assurer que mon but n’était pas de donner votre nom. Il m’aurait d’ailleurs suffi de copier tout le message, et pas seulement le contenu.
C’était plus un encouragement à l’élève qui avait très bien expliqué l’erreur flagrante de votre message, que vous corrigez d’ailleurs dans votre billet.
3.4. Je ne vous permets pas de juger ma neutralité (si ce n’est pas une attaque…) avant d’être venue voir comment je donne cours. Je vous y invite d’ailleurs, et c’est plus qu’une figure de style, car je suis convaincu que les parlementaires prendraient de meilleures décisions s’ils venaient dans les classes.
Neutralité ne veut pas dire faire fi de tout sens critique. Et j’attache beaucoup d’importance au sens critique de mes élèves. Et à la pluralité des avis qu’ils reçoivent. ils lisent du Bastiat, du Keynes, du Jacquard, du Goobe, vont voir Moore. Et je suis fier de mes élèves (ce que vous lirez sur FB), parce quel que soit le parti pour lequel ils voteront, ils sauront pourquoi.
4. Mes messages sur Twitter. Vous écrivez vous-mêmes que les messages courts permettent peu de nuances. Ici bien
4.1. Le « slogan » « avec nous pas de bain de sang social » est un slogan qui n’honore pas l’intelligence? Comme tous les slogans de tous les partis sans doute. mais c’est le PS qui est au pouvoir grâce à ce slogan. Alors, oui, je suis sarcastique.
Je le serais moins si les campagnes électorales étaient plus respectueuses des électeurs. Et pour vous rassurer, je vise tous les partis.
Mais les faits montrent que ce slogan et la promesse qu’il contenait était un leurre.
4.2. La responsabilité « libérale »
Vraiment, madame, considérez-vous qu’un Etat qui pèse pour plus de 50% dans l’économie soit un Etat libéral?
Je vous invite aussi « à élever le débat » (parce que vous m’y avez invité, parce que pour ma part je considère cela comme un argument ad hominem). Si les crises n’avaient qu’une seule cause, elles seraient évitables. Nous pouvons disserter longtemps sur l’importance de chacune de ces causes, mais nier l’impact des taux de la FED après le 11/9, l’impact des lois anti-discriminations, les lois encourageant l’accessibilité au logement, le fait que Fannie Mai et Freedy Mac étaient des « sociétés sponsorisées par l’Etat » n’est pas honnête intellectuellement.
Par ailleurs, critiquer l’économie actuelle parce qu’elle est trop libérale demanderait tout de même de démontrer que l’économie socialiste a fait ses preuves…
Si d’autres messages vous ont paru exagérément sarcastiques, signalez-le moi et je m’en expliquerai.
5. Les sources de mon blog
Peut-être ai-je été incomplet en ne parlant que des sources nommées…mais vous l’avez été aussi en ne citant que les sources non nommées.
5.1. On peut d’abord se poser la question pour laquelle des personnes sentent le besoin de rester anonymes.
Peut-être pour éviter votre critique de manque de neutralité, exigée des fonctionnaires (Armée, enseignement, cabinets ministériels, SPF, Ministères, …) ou encore de journalistes, ou encore de responsables du privé.
5.2. Ces sources anonymes sont toujours bien documentées et donnent un avis de citoyen. Au 21ème siècle ne pas utiliser les sources qui apparaissent sur Internet serait une grosse erreur.
je ne veux pas faire un procès d’intention, mais citer des personnes ne suppose pas nécessairement un lien.
6. « Elever le débat »
Si vous avez lu mon blog, c’est un de mes souhaits. Je cherche par exemple désespérément une (au moins une) qui démontre que le déficit public relance l’économie. J’ai trouvé beaucoup d’études qui démontrent l’inverse, mais jamais une étude qui défende avec des chiffres ce multiplicateur.
(http://www.economiques.eu/actualite/etre-et-devenir-citoyen/pression-fiscale.htm)
(voir aussi http://www.itinerainstitute.org/upl/1/default/doc/NOTA%2020%20MDV%20nl.pdf )
J’aurais par exemple aimé avoir votre avis sur l’article que j’ai écrit dans l’Echo sur « l’impôt juste est celui que l’on diminue » ( http://www.economiques.eu/blog/archives/122-Limpot-juste-est-celui-que-lon-diminue.html )
L’impression que j’ai, et j’insiste sur le mot impression, est qu’il est difficile d’élever le débat alors que nous sommes dans un système de particratie. Quand les élus oseront (ou pourront voter) sans directive du parti (tant les élus de la majorité que de l’opposition), quand plus d’élus oseront donner leur avis comme monsieur Eerdekens l’a fait sur sa propre majorité, il sera peut-être possible d’avoir un débat de fond et pas un débat idéologique.
Je veux croire que le temps que j’ai passé à vous répondre rétablira un peu de sérénité dans le débat. En tout cas, j’espère que vous en sentirez la volonté.
Et donc, au plaisir de vous rencontrer dans une de mes classes
merci pour vos commentaires sur les autres billets de mon blog.
Passons, si vous le voulez bien les 3 premiers points.
Pour les suivants :
4.2. Tous les éléments que vous citez (Fannie & Freddy, tx intérêt, …) sont le résultat de la main mise du secteur bancaire sur l’économie US.
Les résultats ont été un rapprochement des crises (argentine, LTCM, dot.com, ….).
Les bénéficiaires de ces mesures ont été les banques et les propriétaires immobiliers.
La régulation a fait défaut et la fiscalité n’a pas corrigé cet état de fait.
Nos finances ne permettent pas de diminuer la pression fiscale ou alors à dose homéopathique. Mais il faut repenser la taxation et je suis favorable à une augmentation de l’exonéré, compensée par une hausse du taux marginal sur la dernière tranche.
5. J’ai bien écrit : « vous citez à nouveau des anonymes » et vous avez fait un amalgame comme si j’avais écrit QUE des anonymes.
Quoiqu’il en soit, j’ai lu certains de vos billets, au demeurant, bien rédigés mais d’un point de vue épistémologique vous ne gagneriez à ne citer que des sources fiables. tout comme vous gagneriez en crédibilité sur Twitter à arrêter de copiner avec certains. Cela permettra …d’
6. Elever le débat
L’impôt juste est celui qui est prélevé selon les capacités contributives de chacun.
A quoi ont servi les baisses du taux marginal sur la tranche la plus élevée si ce n’est favoriser les plus nantis qui ont déjà été favoriser par les 30 années de néo-libéralisme.
Ces 30 ans ont la part des revenus du patrimoine augmenté par rapport aux revenus du travail ET les revenus professionnels du premier décile augmenter plus que proportionnellement vis à vis des autres (à l’exception, je vous l’accorde du dernier décile).
PS pour votre proposition d’assister à l’un de vos cours. C’est noté, si mon emploi du temps le permet, je ne manquerai pas de vous contacter.